第十九章 秦汉学术(第4/36页)

(4)不然,以光武用法之严,未必肯轻于平反也。杨政讼范升事,可以参观,见《后书·儒林传》。然则诸生之所争者,固皆合于义,非徒集众要挟也。桓帝时,梁冀专朝,而帝无子,连岁饥荒,灾异数见,刘陶游大学,乃上疏陈事。朱晖孙穆,以治宦者赵忠,输作左校,陶等数千人又诣阙上书讼之。桓帝览其奏,为之赦穆。时有上书言宜改铸大钱者,事下四府群僚及大学能言之士,陶上议沮之,帝竟不铸钱。则汉于诸生,不徒不禁其言,又道之使言,且时能用其言也。灵帝时,皇甫规为徐璜等所陷,下吏,论输左校,诸公及大学生张凤等三百余人上书讼之,史云规以会赦归家,不云由凤等之讼,则灵帝之听言,更不如桓帝。至熹平元年,有何人书朱雀阙,言天下大乱,曹节、王甫幽杀大后。侯览多杀党人。公卿皆尸禄,无有忠言者。司隶校尉刘猛不肯急捕,月余主名不立,猛坐左转,代以段颎,四出逐捕,及大学游生系者千余人。见《宦者传》。《灵帝纪》云:“宦官讽司隶校尉段颎捕系大学诸生千余人。”则并公然与舆论为敌矣。诸生之好言,固未必非激于意气,然朝廷之拒之,亦适形其昏乱而已矣。陈蕃闻窦武难作,将官属诸生八十余人,并拔刃突入承明门,则汉世儒生,不徒主持清议,并有能奋身以赴国难者矣。要不失为正气也。

《续汉书·百官志》云:大常卿,每选试博士,奏其能否。然其事初非专由大常。《汉书·成帝纪》:阳朔二年,诏曰:“古之立大学者,将以备先王之业,流化于天下也。儒林之官,四海渊原,宜皆明于古今,温故知新,通达国体,故谓之博士。否则学者无述焉,为下所轻,非所以尊道德也。工欲善其事,必先利其器。丞相御史,其与中二千石、二千石杂举可充博士位者,使卓然可观。”《后汉书·朱浮传》:建武七年,浮上书曰:“旧事策试博士,必广求详选,延及四方。伏闻诏书,更试五人,惟取见在洛阳城者。臣恐求之容或未尽,而四方之学,无所劝乐。”《杨震传》:元初四年,迁大常。先是博士选举,多不以实。震举荐明经名士陈留杨伦等,显传学业,诸儒称之。《注》引谢承书云:“荐杨仲桓等五人,各从家拜博士。”仲桓,伦字。《儒林传》:大常上杨仁经中博士,仁自以年未五十,不应旧科,上府让选。《注》引《汉官仪》曰:“博士限年五十以上。”《汉书·儿宽传》:治《尚书》,事欧阳生。以郡国选诣博士,受业孔安国。《景武昭宣元成哀功臣表》:山阳侯张当居,元朔五年,坐为大常,择博士弟子故不以实,完为城旦。《百官公卿表》云:“坐选子弟不以实免。”皆可见汉世法令,于博士及博士弟子之选,视之颇重也。

古代学业,多得之在官,汉世犹有其意。《汉书·马宫传》云“本姓马矢,宫仕学称马氏”,此以仕学并称也。《楼护传》云:长者咸爱重之,共谓曰:“以君卿之材,何不宦学乎?”此以宦学并称也。然学术日益精深,终非徒习于事者所能深究,故虽以法令之最重当代者,亦且别有传授,如第十八章第七节所述是也。王官之学,变为九流,固由封建破坏,官失其守,亦由学术日精,非仕宦所能兼。秦皇、李斯,顾欲使欲学法令者,以吏为师,倒行逆施,宜其终于无成也。

蜀汉以许慈、胡潜,并为博士;慈子勋复为博士;见《三国·蜀志·慈传》:孙休永安元年,诏案古置学官,立五经博士。科见吏之中,及将吏子弟,有志好学者,各令就业。一岁课试,差其品第,加以位赏,见《吴志休传》。

古代学校,本讲教化,非重学业,汉人犹有此见解,故武帝兴学之诏,以崇乡里之化为言;而公孙弘等之议,亦云建首善自京师始也。夫既讲教化,自宜普及全国。故《汉书·礼乐志》言:“显宗宗祀光武皇帝于明堂,养三老、五更于辟雍,威仪既盛美矣,然德化未流洽者,礼乐未具,庠序未设之故也。”夫如是,则地方之学,当重于京师;人伦之教,当先于咕哔。此自汉人议论推之则然,然汉人之所行,终未能与此见解相副也。