曾文正公批牍卷四（第17/23页）

批皖南藩镇禀聚众劫饷勇丁鲁万隆等五人查明正法

仰即会同吴军门筹商，妥为办理。遣勇本匪易事，况各路勇撤略尽，后遣者尤难弹压。不得谓正法数人，遂可保一律安帖也。

批按察司详复隆平县禀生武心田等控曹爱元侵占学基案

查核来详，曹爱元故父曹登高在日，契买张承业庄窠，并未拆卸改造，专为契载。至明伦堂一语，李道存即指为侵占敬一亭地基，并勾出廪生武心田等联名控告、殊不知屋系张姓立契出卖，如果四至错误，其过在于卖主曹爱元之父，未经清理界址，不过一时粗忽。且该处明伦堂、敬一亭均已倾圮，未能深悉改正。事属近情，何得遽定为日后侵占地步？案经该县会学确勘，敬一亭后围墙及厢房，各根基俱在墙外，又有隙地始接曹李二姓房屋，所勘甚明。若谓曹爱元所买之屋占及学基，则李道存房院与之相并，何责人明而责己昧耶？倘以此控为日后起见，既经该县饬令曹爱元于房后立碑清界，李道存即不应再事哓渎。至武心田等，身列胶庠，亦未便以不关己事，出头干预，县断已极公允。仰布政司即饬催集复讯，并将曹爱元所执卖契当堂将南至“明伦堂”三字对众更正，改为“南至后墙外砖地立碑为界”字样，以杜藉口，并押令李道存清出伙道，取结详销。当此清厘积讼之时，该原被等倘再任意刁狡，即行禀候察究！

批千总金万春呈恳查核斥革武举案情

查上年八月间，准提督咨转，准天津镇咨，据河间协禀称，武举金万春迄未来营，行查练军左营，据复该武举捏病误差，总统摘其顶戴，撤其哨官，留营效力。该武举一味规避，半年未来，差传仍复不到，是行营本营均不当差，应请革退随营等情禀镇。咨由提督转咨前来。当经前署部堂，咨部革退随营在案。查例载“各省随营效力武举，如有规避偷安，当差懒惰等劣迹。该督抚咨参到部，即将随营及武举一并斥革”等语，今该武举之案，原咨仅有“革退随营”字样，然按之部例，已在并革之列。此时渎呈，亦无及矣。

批文安县禀檄饬雄县禁止扒掘堤工

该县与雄、任两邑，系上下游，唇齿相连。前据会同大城具禀，堵筑西堤，当查霸昌、清河两道，前经会同勘复，该处地势北高于南，无从宣泄，可见上游雄、任一带积水亦无去路。若将西堤合筑，恐上游之水更无归宿，似非两全之策。批饬霸昌道会同清河、天津两道，分委驰勘，并会同文、大、任、雄四县，将能否堵筑？如何一律疏消，会筹妥议禀办。去后尚未复到，即据该县以绅民踊跃修筑，即可告竣，因准雄县移据绅民具禀，文邑夫工在雄取土等语，难保非架词启盗掘之端，禀请札饬雄县弹压等情。本阁部堂以此项工程未据确勘会禀，正在批饬查复间，又据该县以李树兰等纠掘旧堤，并伤毙守堤人夫及现在雄民蚁聚不散，请即飞饬雄县禁止扒掘等情，先后具禀，并准顺天府咨会，已委南路厅前往，妥为解散等因准此。查此案论理则该堤但宜修堵，不宜盗掘；论势则雄县之水无处可消，不得不决开，以冀水势之稍减，淹患之稍轻。论陵谷变迁，因时制宜之道，有时亦当舍理而就势。然即以势言之，决堤则文、大、霸、保之害甚重，而雄、任之害亦仍未能减轻也。本阁部堂不得不专论理，以主持公道，除出示严禁，并札南路厅及雄县一体谕禁，雄民不准扒掘，严拿李树兰等，务获究办！一面飞檄霸昌等三道，催委星夜驰往，会同各县确勘，妥筹上下游，如何疏消，禀复核办外，仰俟委员到工，务即不分畛域，会同妥酌具禀，仍将已筑工程，谕令保护，勿使前功尽弃！切切！

批衡水县武生张从龙争继案三次呈控

查此案已经衡水县传集该武生之父，暨亲族质讯明确，丁粮改拨该武生名下，系因图邀优免起见，与过继无涉。丁忧虽有报案，而父名乃系志武，并未叙明继与志学一节。并据尔父张志武在县供称：三弟张志学无子，从前虽常说要将长房二房各过继一子。后三弟身故，长兄向伊商允，仅继张均一人，伊子张从龙未允，经亲族人等议，权给伊子地十五亩，房一所，彼此情愿，用伊出名，写立继单，交张均收执，伊子亦无异言。至伊子张从龙继单，究系何时所立，伊不知晓，亦未见过等语，是该生之父在县所供，实已历历如绘。而该生在县呈出继单，又无亲族画押，难深非私自假造。且当时分给该生地十五亩，何以不立时争论，而直至今日始行刁控？层层理屈，殊属可恶！是以该县录案请示时，本部堂即经批饬，令仍照原断速结在案。兹该生又来刁控，实属贪狡已极！仰布政司即饬清苑县派差查传，押发衡水县究办，可也！